叶枫闻言，摇了摇头道：“我不是阳明先生的转世，若我这种人都是阳明先生的转世的话，那么他老人家的棺材板都一定会压不住的。”</p>

叶枫接着道：“汐若，你知道阳明先生的治学思想是什么吗？”</p>

汐若道：“是心学。”</p>

叶枫道：“没错，那么接下来，我就给你说说我领悟的三家合一和阳明先生的区别。</p>

“阳明先生的心学可以概括成：无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。它有三大核心命题：心即理、知行合一、致良知。</p>

“心学作为儒学的一门学派，所以它所讲的“理”，就是儒家的伦理，它是以“性善论”为思考出发点，但是我的理论确是“性恶论”为思考起点。</p>

“心学讲究‘心外无物、心外无事、心外无理’。心中善恶之分乃是良知，它是以心中的良知作为判断外物的善恶的标准。心无善恶之念即为至善，是从自身角度去定义世间善恶，从这一点上来说并没有错。毕竟我们虽然活在这个芸芸众生的世间，但是归根结底，最终还是要为自己而活，因为我们作为人，“见天地”、“见众生”之后，最终还是要“见自己”。所以作为一个人自我的终极追求，这一点是不能否认其正确性。</p>

“但是我的不同，我一直相信‘好事看心，坏事看行’。我判断善恶等标准是以性恶论为起点的，我提出的观点是：能恶而为恶，是为恶；能恶而不为，是为善；能善而为善，未必善；能善而不为，近于恶。</p>

“其中前两句“能恶而为恶，是为恶；能恶而不为，是为善”体现的就是我认为善恶的标准，以为恶的能力为起点，做出的选择来判断善恶。我是从外物的角度来判断。毕竟“坏事看行”。而一旦涉及到心，就会变得模糊，对应的就是后两句“能善而为善，未必善；能善而不为，近于恶。”这个就涉及到我之前和你说过的太极思维，这后者两种情况就处于太极思维中第三种思维角度——混沌。</p>

“我的理论的是从外物的角度来判断善恶。所以几乎可以说是和阳明先生针锋相对。</p>

“虽然我的和阳明先生有很大的分歧，但是“好事看心”这一点，我和阳明先生的“心即理”还是有所重叠的</p>

“之所以会这样，那是因为心学认为：心本来是没有善没有恶的，而我认为：心是善恶交织的混沌体。这里需要说明的是人心本善和人心本恶说的只是整个思想的起点，并不是说人心本来就是善或者恶，这点汐若你要记得区分开。</p>

“心学中认为只要格物致知来达到一颗没有私心物欲的心，心中的理其实也就是世间万物的理。天理不是靠空谈的，是靠格物致知。靠实践，靠自省，即“知行合一”。在强调实践、自省这一方面，我和阳明先生的看法是一致的。虽然起点不同，但是我和他殊途同归。</p>

“如果要打比方的话，我和阳明先生虽然都是从“儒释道”三家合一走出来的理论，但阳明先生是太极双鱼中的阳极，而我的却是太极双鱼中的阴极。世间万物，负阴抱阳，阴阳相生。阳明先生的心学出自儒家，而我的理论是出在道家。二者本无高下之分，优劣之别，只是思维的角度不同而已，推导到最后，必然是殊途同归。</p>

“虽然我和阳明先生看法不同，但是我对他的思想和理论可是十分推崇备至。</p>

“而我也不过只是一个普通人，所以，汐若你说我是阳明先生的转世，实在是太抬举我了，我不配的。”</p>